我们就会变成祥林嫂。

这就是我为什么要关注忏悔话题的原因。

忏悔也是一种反省，只不过它仅仅只是反省自己的&ldo;罪&rdo;。

因此，忏悔有三个前提：有罪，自知有罪，通过反省而自知有罪。

这三条，阿q和祥林嫂都做不

到。

阿

q连错都不认，还会认罪？祥林嫂倒是愿意认罪，但她并不知道自己有什么罪，错在哪里（实际上她并没有错更没有罪）。

她的&ldo;罪&rdo;和&ldo;罪名&rdo;，其实都是别人强加给她的。

既然不是&ldo;通过反省而自知有罪&rdo;，自然也就不可能有真正的&ldo;忏悔&rdo;。

最后她走的仍是中国人惯常要走的那条老路：通过某种类似于&ldo;忏悔&rdo;的仪式（比如做一次检讨，写一份&ldo;悔过书&rdo;，祥林嫂则是捐一条门槛），来转嫁过失和罪责（这也是中国人写起&ldo;检讨&rdo;来并无太大心理负担甚至乐此不疲的原因之一）。

只不过那时的社会对祥林嫂特别残酷，连这样做也不允许而已。

然而真正的忏悔决不能理解为过失和罪责的转嫁，不能把自己的所作所为解释成由于&ldo;客观上&rdo;的原因而导致的&ldo;有违本心&rdo;或&ldo;身不由己&rdo;。

如果罪在他人，又何须忏悔？如果身不由己，又何能忏悔？至少是，你既然是身不由已的，那么，你的忏悔还靠得住吗？

所以，忏悔的前提就是必须将自己所有实际上做过的事情，均视为自己自由意志的结果，并不论是有意还是无意。

这当然很难，至少是很难想得通，也很难说出口。

难道我不小心打碎一只杯子，或在运动中身不由己地揭发批判了别人，也该由我负责？但你自己做的事，不由你负责，又由谁负责呢？你今天可以&ldo;不小心&rdo;打碎了杯子，明天也可以&ldo;不小心&rdo;杀了人；今天可以&ldo;身不由己&rdo;地揭发批判别人，明天也可以&ldo;身不由己&rdo;地落井下石、嫁祸于人、腐败堕落、为非作歹。

如果所有的事都是&ldo;不小心&rdo;，都是&ldo;身不由己&rdo;，那么，又有哪些事是自己要做并可以由自己负责的？大约也就只有那些&ldo;好事&rdo;，那些体面光彩得意骄人的事情吧？苟如此，则与阿

q何异？

阿

q是谁，谁是阿

q？阿

q其实不是一个人，而是类人，或者毋宁说是一个&ldo;文化符号&rdo;。

作为一个文化符号，阿

q并没有&ldo;断子绝孙&rdo;。

时至今日，我们

仍不难看见他的身影感到他的精神，听到诸如&ldo;我们先前比他们阔多了&rdo;或&ldo;都怪小尼姑脸上不该有点滑腻的东西&rdo;之类的论调。

就连知识界学术界，也不乏他的继承人。

要不然，为什么一提起&ldo;文革&rdo;，就只有控诉、辩解，甚至炫耀，却没有忏悔？就在那场关于忏悔的讨论中，不是有人公开宣布，一提起&ldo;文革&rdo;，他就只记得挨过几次批斗，记不得自己担任过什么职务，写过什么文章吗？这其实是另一种形式的&ldo;记吃不记打&rdo;，‐‐只记得现在可以拿来炫耀和标榜的（挨批斗），不记得现在应该忏悔的（批别人）。

这种以&ldo;有意自欺&rdo;为前提的&ldo;选择性记忆法&rdo;，实在颇得

q爷的真传。

看来，和祥林嫂相比，生前活得并不像个人的阿

q是很可以骄傲一把的了，‐‐祥林嫂生不如死，阿q则虽死犹生。

不知反省，不肯忏悔，不敢对自己的所作所为负责，不承认自己做的事情都是自己的自由意志行为，其实就是放弃做人的权利。

因为做人只能是每个人自由意志的选择。

一个社会，当所有的人都放弃做人权利和自由意志，都为了不对自己负责，为了随时能把责任赖到别人头上，而把自己的意志交由他人、交由权势者支配时，离真正&ldo;身不由己&rdo;的日子也就不远了。

那时，就真会&ldo;叫天天不应，哭地地不灵&rdo;，只能去做祥林嫂。